Моя философия

Каждый человек формирует для себя свое отношение к окружающему миру. Этот мир образует несколько кругов. Самый ближний круг -- это семья, школа, вуз, работа, друзья, коллеги, знакомые, и так далее. Он же и самый важный. За ним следует более внешний круг -- это деревня, город, другие города, родина, чужие страны, культура, история, география. Это тоже очень важно в наше время, в котором есть радио, телевидение, интернет, поезда, корабли, самолеты. Тут все просто и точно определено, а значит понятно. Более внешний круг -- это земля и ее атмосфера, ближний космос, солнце и ее планеты, галактика и вселенная. Я не буду писать все это с большой буквы, в этом есть мое отношение к этим понятиям.

Я описал круги по критерию, который можно условно назвать расстоянием и размерами. Трехмерное пространство, которое мы способны видеть, есть наш общий дом. Есть еще время, то есть прошлое, настоящее и будущее. К нему у каждого тоже собственное отношение. Фактически мы живем только в настоящем, если его понимать как некоторый отрезок времени длительностью, скажем, в сто лет, максимальное время жизни одного поколения. Прошлое и, тем более, будущее мы не видим, и с ним не взаимодействуем. А без взаимодействия невозможно узнать истинность чего-либо.

На этом чудеса нашего бытия не заканчиваются. Мы чувствуем пространство, которое нас окружает, в таком же масштабе, который доступен нашим рукам, ногам, пальцам. Мы ощущаем, что это пространство имеет структуру. Но легко себе представить, что структурированным является и пространство на более мелком уровне. В каком-то смысле с изучением структуры проще. Человек изобрел приборы, которые увеличивают маленькие предметы, приближают далекие предметы, и все, что можно видеть, стало более доступным. С другими органами чувств дела обстоят не так успешно, но именно свет является главным источником информации о пространстве.

Нам удалось установить, что все предметы состоят из атомов, что этих атомов счетное число, а они сами состоят из ядер и электронного облака. Что атомы взаимодействуют друг с другом по определенным законам. Нам удалось создать новые, искусственные, материалы, например, пластмассы, которые резко изменили наш быт. И это продолжается. Уже есть пластмассы прочнее железа и легче ваты. Но этой информации недостаточно для того, чтобы ответить на все вопросы.

Философия, как любовь к мудрости, любовь в размышлению, зародилась тогда, когда человек очень мало знал из того, что мы знаем сегодня. Но основные вопросы философии были сформулированы очень давно, и они, фактически, остаются вечными вопросами. Их можно по разному формулировать. Самые популярные вопросы: Что есть Я? Что есть истина? Что есть человек? Что есть душа? Что есть мир? Что есть жизнь? Популярные вопросы не являются основными. Основной вопрос: как устроена материя, то есть все то, что мы ощущаем, и как устроено сознание, то есть почему мы мыслим. Ну и как они взаимодействуют друг с другом, что первично. Ответ на этот вопрос определяет фактически всю целевую (сознательную) деятельность человека. Человечество разделилось на три группы, и в каждой группе ответ разный.

Первая группа -- это материалисты. Материалисты верят в то, что материя первична, вечна и бесконечна, а сознание является свойством высоко-организованной материи на основе белковых тел. Легко понять этих людей. Они видят материю всюду, и считают что "природа не любит пустоты", в конце концов пустоту тоже можно считать одним из состояний материи. Они также видят, что огромное количество материи существует в виде газов, жидкостей и твердых тел. На земле кругом одни камни, которые пассивны, и трудно предположить, что у них есть сознание. Сознание есть только у тех предметов, которые целенаправленно двигаются и действуют.

Вторая группа -- это идеалисты. Идеалисты верят в то, что идея (сознание) первично. Их тоже можно понять. Аргументы у них такие. Все в природе очень разумно сделано, все подчиняется строгим законам, все имеет структуру и гармонию. Это не может вот так сразу возникнуть, есть большая вероятность, что все это сделано по плану, что перед тем, как делать, у того, кто это делал, был план. Главным моментом в этих рассуждениях является то, что все сделано кем-то. Идеалисты могут не называть создателя Богом, и могут не сотрудничать с религией в том виде, как она сейчас существует. Но они верят, что мир создан. Дальше вариантов может быть много.

Первый такой: Наш мир создан кем-то, кто находится в более внешнем мире по отношению к нашему. Он и сейчас существует и может нас контролировать. Второй вариант: создатель исчез после акта создания, и мы теперь сами по себе. Но он был и сотворил мир по плану. Третий вариант: идея существует в виде информации, которая находится внутри нашего мира и представляет собой нечто вроде мозга, разума вселенной, а вся остальная вселенная -- это как бы тело, которое управляется мозгом-информацией. В этом теле есть мертвые части типа камней и есть кусочки живого, копии мозга вселенной. И каждый кусочек живого тоже имеет мозг, который может взаимодействовать с мозгом вселенной.

Этот подход тоже по своему красив и тоже имеет много сторонников. Грубо говоря, одной из причин, по которой конкретный человек выбирает себе лагерь между материалистами и идеалистами является его уверенность в себе. Людям уверенным создатель не нужен. Они готовы жить в бесконечной материи как хозяева. А люди не уверенные предпочитают жить во вселенной как гости, как слуги. Им легче осознавать, что есть хозяин, который за них все решит и сам все рассудит. Они не верят материалистам, которые считают только эксперимент и практику критерием истины и развивают науку. Такие люди гораздо терпимее относятся к религии, к эзотерике и прочим ненаучным источникам информации.

Есть еще третья группа -- субъективные идеалисты. Они обращают внимание на такой парадокс. Все, что мы видим, слышим и ощущаем, все наши чувства и мысли, так или иначе воспринимаются нами через мозг. Однако, каждый из нас видит сны, когда мы как бы живем полноценной жизнью, и при этом точно известно, что мы не видим, не слышим и не ощущаем. Значит такое возможно. Значит мозг способен проигрывать нашу жизнь имитируя все то, что в ней происходит. А что если и наша реальная жизнь -- это тоже сон, только более глубокий, из которого мы не можем проснуться. И нет никакой материи вообще. Ни пространства, ни времени.

Как ни парадоксально это выглядит, но опровергнуть такой подход невозможно, как и доказать. Мы не знаем как работает наш мозг, как он запоминает всю свою жизнь огромное количество информации, и в конце жизни может вспомнить эпизод, прошедший в детстве. Как получается, что дети повторяют жизнь своих родителей, совершают те же поступки, болеют теми же болезнями, что они даже внешне повторяют родителей во все этапы жизни и в любом возрасте. Правда, есть прогресс человечества, который необратим, но и это можно запрограммировать.

У субъективных идеалистов тоже есть много интересных идей общего плана про наш мир и про нас самих. Но в целом такая позиция не конструктивна, так как не призывает к активности. Какой смысл суетиться, если мы как бы зрители в кино, а кино давно создано и пленка крутится. Хотя такой подход все больше находит поклонников именно благодаря прогрессу и развитию искусственного интеллекта. Ведь если удасться создать модель с искусственным интеллектом, то тогда такому интеллекту вполне возможно создать жизнь без материи и пространства.

Как я сам к этому отношусь? А никак. Все подходы имеют свои аргументы, выбор делается исключительно из практических соображений. Когда я учился в школе меня воспитывали как диалектического материалиста, тогда у власти были коммунисты. Они считают вслед за Марксом, что мол материя первична, но она способна изменяться и превращаться согласно законам диалектики. Хотя основные законы диалектики придумал Гегель, будучи идеалистом, но Маркс перенес эти законы на материю. Законы эти самые всеобщие и выполняются во всех процессах. Вот они: (1) количество переходит в качество (2) существует единство и борьба противоположностей (3) отрицание отрицания .

Вообще говоря, материя, которая подчиняется законам, пусть даже самым общим, уже не может быть первичной. То есть диалектический материализм уже не совсем материализм, это смесь материализма и идеализма. И я как раз сторонник продолжить этот процесс. Проще всего это сформулировать так. Меня не интересует момент или процесс сотворения. Был он или не был нет никакой разницы. Для меня гораздо важнее то, что материя нас окружает, она вне нас и всюду. Я конечно знаю про большой взрыв и про то, что можно вычислить размер и возраст вселенной. Но это наука, а не философия. А о науке надо говорить отдельно. Это будет потом, если будет.

А пока мы знаем только то, что материя всюду и вне нас. Удобно считать, что она первична, во всяком случае по отношению к нам -- людям на планете Земля. И вот второй важный вывод состоит в том, что материя подчиняется законам. И это самое практически важное. Если материя подчиняется законам, то тогда наука имеет смысл. Потому что, если правила игры меняются каждую пятницу, то изучать эти правила не имеет никакого смысла. И фактически только это и есть самое главное. Если есть материя, и все процессы в ней подчиняются законам, то можно, изучив эти законы, научиться управлять материей.

А это означает, что материя уже не будет первична, люди планеты Земля будут создавать свою материю так как им надо. Естественно возникает мысль, что такие создатели уже могут существовать в других частях этой материи. И что возможно они уже и так много чего создавали. Если продолжить думать в этом направлении, то окажется, что между материалистами и идеалистами не такая уж большая разница. Самым важным вопросом на мой взгляд является не тот, что первично, а другой: есть ли законы, которым подчиняется материя, и насколько они вечны и неизменны. А также как они меняются, если меняются, скачком или постепенно.

Практика показала, что, по крайней мере, на планете Земля и в обозримое время все процессы при одинаковых условиях протекают одинаковым образом. Более того, все специально организованные эксперименты при их повторении в одинаковых условиях тоже дают одинаковые результаты. Совокупность таких результатов позволила установить некие общие уравнения и сформулировать некие общие правила о структуре материи. В результате появились специальные научные приборы и методы решения уравнений, которые позволяют понять структуру материи на более глубоком уровне, чем тот, который доступен нашим органам чувств.

Это уже не философия, а конкретная наука, точнее науки, если разделить их на исторически сложившиеся разделы. Наука за последние двести лет добилась очень больших успехов, но в основном только в тех областях, где эксперимент очень просто осуществить, и результаты эксперимента легко понять. Это касается неживой природы с относительно простой структурой. Но и в ней не все так просто. Квантовая механика и квантовая оптика показала, что даже в неживой природе найденные нами законы имеют статистический характер, а в микромире законов нет.

Я приведу пример из своей области науки, в которой я сам работаю -- рентгеновской оптике. Рентгеновское излучение -- это электромагнитное излучение определенного диапазона частот, в 10000 раз более высоких, чем обычный для нас видимый свет. Измеряется это излучение приборами, которые очень похожи на приборы видимого света. Но так как энергия фотона в данном случае в 10000 раз больше, то при одной и той же интенсивности излучения в нем фотонов в 10000 раз меньше. И это реальная проблема. Рентгеновские трубки, основные источники фотонов, излучают мало фотонов. А для эксперимента надо еще выделить узкую часть спектра и обрезать пучок щелями.

Детекторы рентгеновского излучения измеряют фотоны штуками, то есть они просто считают фотоны. Кроме того, такие детекторы могут дифференцировать фотоны во времени и в пространстве. За изобретение координатных детекторов, которые считают фотоны, в отличие от фотопленки, их авторы получили Нобелевскую премию. И это повседневная практика эксперимента, все современные детекторы считают фотоны штуками. А теория излучения основана на уравнениях Максвелла для электромагнитного поля. Существует ли это поле на самом деле? Раньше, до появления квантовой оптики, считали, что да, существует. А теперь трактовка иная. Электромагнитное поле -- это некая функция, которая описывает вероятность обнаружить фотон.

И, как любая вероятность, ее предсказания, то есть расчет интенсивности излучения на основе уравнений Максвелла тем более точны, чем больше фотонов посчитал детектор. То есть теория справедлива только в том случае, когда фотонов много. А когда фотонов мало, детектор показывает хаос, случайные числа, которые не имеют закономерной последовательности. Таким образом, уже на этом простом примере можно сделать вывод, что однозначного ответа нет. Материя в микро-масштабе законам не подчиняется. Все законы имеют вероятностный (статистический) характер.

А если говорить более точно, то мы не знаем законов микромира. И вероятнее всего никогда не узнаем. Даже что такое фотон мы тоже не знаем. Удобно считать, что это точка в пространстве и времени в тех экспериментах, где используются временные и координатные детекторы. А в других экспериментах фотонами считают плоские волны определенной энергии, то есть это также точка в обратном пространстве энергии импульса.

Точно такой же вывод можно сделать и в отношении той информации, которую добывают астрономы. В астрономии эксперимент невозможен, все что можно делать -- это наблюдать свет. Но этого очень мало. Дальше в работу вступает человеческая фантазия и статистика наблюдений. И все же фантазии больше. Очень может быть, что законы макромира тоже не описываются теми уравнениями, которые мы обнаружили на Земле. Более того, очень может быть, что мы не видим даже сотой части того, что есть во Вселенной.

Я не утверждаю, что не надо заниматься астрономией. Это такая игра, и если кому-то нравится в нее играть, так пусть и играет, не жалко. Правда такие игры стоят все больше и больше денег. И, вероятно, на нашей маленькой по космическим масштабам Земле мы все равно мало что сможем узнать об этой Вселенной. Поэтому лично меня проблемы дальнего космоса совсем не интересуют. Другое дело ближний космос, тут возможностей больше. И он уже почти доступен для экспериментов. В ближнем космосе, скорее всего, законы такие же, как на Земле, хотя утверждать это достоверно все равно нельзя.

Итак, нельзя сказать, что материя всегда и везьде подчиняется законам. Более того, нельзя также сказать, что мы знаем все законы. Тем не менее, наука имеет смысл до тех пор, пока она приносит практическую пользу. Любая другая наука бесполезна. Говорить конкретно о том, как устроена материя, нет никакого смысла. Мы этого не знаем и никогда не узнаем. Вся та информация, которая нами открыта и записана в книгах, имеет смысл только для нас самих. Это не информация о том, как устроена материя, а рецепты решения конкретных задач. Типа кулинарных рецептов, то есть 100 грамм муки, яйцо, соль, перец, все взбить, перемешать и в духовку.

Вот и вывод. Однозначного ответа на вопрос: есть ли законы у природы, разумно ли она построена, я дать не могу. С одной стороны, есть рецепты, которые помогают людям выживать и развиваться. С другой стороны, эти же процессы возможно описываются совсем другими уравнениями. И эти другие уравнения могут быть как сложнее, так и проще тех, что мы сейчас знаем. Я давно люблю говорить, что любое научное утверждение, как только оно сформулировано, сразу становится неправильным. Потому что оно зафиксировано, а последующее время добавляет новое знание, которое не учтено в этом утверждении.

Пора переходить к более мелким вопросам, например, что такое жизнь. Я не буду перечислять все точки зрения на этот вопрос, а сразу изложу свою точку зрения. Безусловно жизнь -- это совокупность процессов, которые подчиняются законам природы. И эти процессы не идут на уровне микрочастиц типа фотонов. Это процессы на уровне атомов, более того, если иметь в виду земную жизнь, то главными атомами являются водород, углерод, кислород и азот. Огромную роль в жизни живых организмов занимает вода, у которой в молекуле два атома водорода и один кислорода. Вода занимает большую часть поверхности Земли. А воздух состоит из кислорода и азота. Все ткани организмов состоят из углеродных цепочек. Углерода на Земле не так много и это загадка.

Главным законом жизни я считаю закон рождения и умирания. Или, другими словами, смена поколений. Любой живой организм с конструкцией любой степени сложности живет ограниченное время. Более простые организмы живут очень короткое время, более сложные живут больше, но они состоят из простых элементов, которые при жизни сложного организма все равно постоянно рождаются и умирают. И тут как раз работает третий закон диалектики, а именно, смерть одного организма необходима для жизни другого организма. Это тоже очень важный закон. Он состоит в том, что жизнь многообразна, и в то же время едина.

Если присмотреться к поведению всего живого, то оно выглядит разумно на всех этапах, от самых примитивных клеток, до человека. Просто у разных живых организмов разные потребности, задачи, и в соответствии с этим разная степень развития разума. Когда рибосома создает белок она поступает разумно в том смысле, что она делает все правильно, точно так, как надо. И это достаточно сложный процесс. Точно также рыбы, змеи, птицы и звери тоже по своему разумны. Они все делают правильно для того, чтобы жить и выживать. Они четко знают свои функции и обязанности, строят свои дома, растят потомство, добывают пищу.

Я считаю, что человек просто более разумен, чем животные в том плане, что стоит на более высокой ступени способности к выживанию. Но не более того. Разум дан человеку как потребность обеспечивать свою жизнь, делать ее более независимой от угроз окружающего мира и более удобной для себя. Я не ставлю вопрос о том как возникла жизнь, откуда она взялась, сейчас речь не о том. Речь о другом, что человек по сути тоже животное и живет по животным законам. Он так же точно рождается и умирает, то есть подчиняется общему закону жизни.

Я фактически подготовил читателя к моему ответу на другой вопрос: Есть ли душа? Лично я отвечаю на этот вопрос однозначно: души, которая живет вечно, которая переходит из одного тела после его смерти в другое тело вновь рожденного человека нет. Это противоречит главному закону жизни. Человек, умирая, исчезает насовсем, он должен исчезнуть, так как отжил свое время и стал больше не нужен в новом времени, где все по другому. Так же точно нет души, которая якобы отправляется в ад или в рай. Мне даже просто стыдно за тех, кто придумал эти примитивные сказки.

Хотя вполне возможно, что эти сказки тоже нужны, а раньше, когда человек всего боялся, не понимая что происходит, они были нужны еще больше. Парадоксально, но разум действительно задает вопросы, которые задавать не должен. И лучше дать ложный ответ, чем никакой. Так, мы постоянно обманываем своих детей, отвечая неправильно на вопрос откуда они появились. Не могу удержаться, чтобы не рассказать один забавный видеосюжет. Маленькая девочка спрашивает у папы как она появилась. Он пытается ей честно сказать, но не находит слов. Девочка ему помогает. "Так я знаю, что из маминого животика. Я только не понимаю как я туда попала."

Я конечно читал про откровения людей, переживших клиническую смерть и про новые эксперименты, которые фиксируют излучение около покойника. В будущем люди возможно еще больше узнают подробностей про жизнь и смерть. Но давайте подумаем в чем выражается душа человека. Возможно это его душевный мир, то есть характер, привычки, реакции на те или иные события. Но ведь парадокс в том, что старые люди как раз по этому параметру, по своему душевному миру не вписываются в новое время. Конфликт отцов и детей существовал во все времена. Отцы как раз потому и умирают, что они по своим душевным качествам не вписываются в поступательный прогресс человеческого общества.

А уж про рай и говорить смешно. Сначала его помещали на облака. Поднялись в облака, там ничего нет. Тогда его отправили подальше, но теперь астрономия его уже нигде не находит. Стали говорить про другие измерения и так далее. Но так не бывает. Или те, кто первый придумал эту сказку, просто ошиблись. Или просто кому-то очень надо ее поддерживать, так как их жизнь от этого напрямую зависит. Это как закрыть убыточную шахту. И надо бы закрыть, да людей жалко, они привыкли, дома построили, и ничего другого не хотят. Вопрос о душе я бы даже не назвал философским. Это чистая религия.

Гораздо более сложным представляется ответ на вопрос: что есть Сознание, Разум. Очевидно, что сознание может быть полезным только тогда, когда материя подчиняется законам. Разум, фактически, инструмент для понимания этих законов. Первичный разум животных основан на так называемом условном рефлексе. Мозг животных способен запоминать связи между цепочками событий. Если перед кормлением каждый раз звенеть в колокольчик, то уже только от одного этого звона у собаки выделяется желудочный сок. Фактически, это самая примитивная форма обучения. А именно, установление связей между событиями. Если в природе все процессы идут по определенным законам, то разум способен эти законы усвоить запоминая связи между событиями.

Вероятно огромное количество условных рефлексов постепенно из поколения в поколение все больше закреплялось в виде безусловных рефлексов. Это часть разума, которая записана в паспорте будущего живого организма, и с которой он рождается и растет. На этот вопрос трудно ответить и его почему-то редко обсуждают. Однако очень много поступков все животные, включая человека, совершают автоматически, в безсознательном состоянии. Это, так называемое, подсознание, природу которого до сих никто не знает. Считается также, что человек часто поступает по интуиции, то есть получает ответ даже не подумав.

Подсознание играет огромную роль в жизни и животных и человека. Огромную часть поступков человек совершает в безсознательном состоянии. Но очень много таких поступков он способен совершить только после обучения. Все знают как трудно ходить, если выпить лишнего. Хождение -- это процесс, выполняемый безсознательно, но обученный. Мозг не знал заранее как это делается. Глаза младенца видели взрослых, как только ноги окрепли он попробовал, и постепенно научился. Так же точно обучаются кататься на велосипеде, роликовых коньках, играть в теннис. Чем сложнее процесс, тем дольше обучение.

Все знают, что собаки, живущие рядом с человеком, намного умнее своих диких сородичей. Говорить они не умеют, но они едят практически все, что ест человек, они понимают очень много слов. Причина простая, их обучают. С другой стороны, если человека не обучать с детства и всю жизнь, он останется неразумным. Даже среди разумных людей, люди творческие, которые всю жизнь чему-то учатся, реально являются намного умнее тех, кто это не делает. Они быстрее и проще находят решения всех проблем. И их решения чаще приводят к успеху.

Наблюдая такие факты кажется, что мозг -- это приборчик, который получает знания одновременно с тем, как растет человек, что он самодостаточен и ему не нужны помощники. И вместе с тем существуют другие факты, которые не укладываются в эту схему. Первый и самый сложный факт -- объем памяти и способ ее хранения и получения информации из памяти. Вот такой пример. Я взялся писать свою автобиографию. Про детство я помнил все очень четко и только то, что давно запомнил. То есть то, что уже не раз кому-то рассказывал. Про юность вспоминалось труднее. А про начало жизни как взрослого человека совсем не вспоминалось.

Легко понять почему. Была работа, маленькие дети, очень много забот. Некогда было кому-то что-то рассказывать. Да и казалось, что это никому не интересно. Как быть? Я все же пытался усиленно думать про то время. Достал старые фото, какие-то бумаги, какие остались. И что же. Прошло какое-то небольшое время, и вдруг я вспомнил одно событие, потом другое. Постепенно прожитое время снова появилось в моей памяти. Как оно туда попало, ведь несколько дней назад я не мог вспомнить ничего. Все ученые, кто оставил записи, говорят, что точно так же они решают задачи. Очень долго нет никаких идей. Но если не переставая думать о задаче, то вдруг в какой-то момент решение приходит.

Кто и где это решает и вспоминает? Как это работает? Увы, на этот вопрос я ответа не знаю. Это и есть философский вопрос. Очень может быть, что и собаки также думают, но сказать нам не могут и мы не знаем. У меня есть такой опыт. Я регулярно ровно через год появляюсь в одном доме, где живет собака. И она меня узнает. У собак тоже очень хорошая память. Я, как программист, выражаясь в компьютерных терминах, могу сказать, что разум состоит из памяти и процессора. Если память пуста, то процессор работать не может. Человек, не имеющий памяти, не имеет разума. Мы делаем выводы на основании обработки фактов памяти с помощью логики. У животных точно есть память и они способны обучаться, значит и процессор у них тоже есть.

Человек отличается от собаки тем, что у него есть слова. Слова -- это закодированный окружающий мир. И преимущество человека только в том, что он может обучаться в виртуальном мире, с помощью слов. И постепенно такая форма обучения становится все более эффективной. Поначалу слова хранились только в памяти, это был примитивный уровень. Потом появилась письменность и слова передавались из поколения в поколение даже в том случае, если все люди в каком-то месте умирали. Первоначально книги находились в специальных местах, и их было мало. Новый резкий скачок в развитии человечества возник с изобретением книгопечатания. Фактически именно тогда, в 15 веке, возникла история. Сейчас мы переживаем еще одну революцию, намного более эффективную -- интернет.

Очень скоро весь мир изменится, и от старого мира ничего не останется. И все только благодаря интернету. Впрочем и сейчас уже очень многое изменилось. Но если вдруг представить себе невозможное, что в один миг исчезли все компьютеры и все книги. Долго ли будет разумным человек? Насколько хватит памяти мозга? Это интересный вопрос в том плане, что возможно такое уже случалось в прошлом. Что люди имели знания, но потом вдруг все потеряли. По этой причине многие открытия воспринимаются как будто, решение вдруг вспомнилось. Как будто знал когда-то, забыл и снова вспомнил.

Остался последний интересный для меня вопрос. Есть ли предел познанию? Смогут ли люди понять все явления и ответить на все вопросы. Мне кажется, что нет. Такой ответ отчасти следует из материалистических позиций. Если человек -- продукт природы, то природа все равно неизмеримо сложнее, чем человек. Разум дан человеку только для того, чтобы приспособиться к жизни в мире. Но не более того. Чем дальше от Земли, тем сложнее познавать. Чем мельче частицы, тем труднее их изучать. На изучение некоторых вещей не хватит ресурсов всей Земли. А в космосе человек жить не сможет. Точнее сможет только тот, в кого человек превратит самого себя, то есть робот.

Однако сознание роботов -- это отдельный вопрос, насколько возможно создание искусственного интеллекта. В принципе ничего нет противоречивого в том, что простая машина создает более сложную машину, чем она сама. Человек же приспособлен жить только на Земле. Он не сможет жить в космосе. Он спит по ночам и вся его жизнь проходит по земным часам. Но, с другой стороны, даже наши квартиры зимой -- это микроклимат, который можно создать и в космосе. Вопрос лишь в том сколько это будет стоить и где взять ресурсы.

А ресурсов понадобится очень много, потому что люди способны жить только в очень ограниченных условиях по температуре, влажности, освещению и еще очень много параметров. И все это надо постоянно поддерживать. Не зря последние годы прогресс человечества снова вернулся на землю, а космические планы остались не выполненными. Очень полезными оказались спутники земли, сегодня без них невозможно представить себе современную жизнь. Но это еще даже не космос, это все равно очень близко и в земном притяжении.

Более общее рассуждение. В физике существует лишь два процесса: монотонно нарастающий (или убывающий) и осциллирующий (колеблющийся как маятник). Только второй может протекать достаточно длительное время, а первый всегда заканчивается фазовым переходом. Это про него написан закон диалектики: количество переходит в качество. Прогресс человечества относится как раз к монотонно нарастающему процессу. И значит это не может быть вечно. Должен быть переход в новое качество. В какое? Тоже философский вопрос, только древние греки его не ставили. Он возник лишь недавно. Варианта два: Первый и самый простой -- разрушение всего и сразу. Второй -- появление нового состояния живой материи. Какого я не знаю.

Виктор Кон,   23-06-2013

  Внимание! Сайт оптимизирован под браузер Google Chrome.