В. Г. Кон, Курчатовский Институт, 09-04-2021
В 1997 году поэт Роберт Рождественский написал стихотворение, которое я процитирую, но обычным текстом: "Филологов не понимает физтех, Молчит в темноте. Эти не понимают тех. А этих -- те. Не понимает дочки своей нервная мать. Не знает, как и ответить ей и что понимать. Отец считает, что сыну к лицу вовсе не то. А сын не может сказать отцу: Выкинь пальто!.. Не понимает внуков своих заслуженный дед... Для разговора глухонемых нужен свет".
Наверно это самая большая проблема человечества. Даже не столько непонимание, сколько незнание. Можно напомнить еще известную цитату, которую приписывают Чехову с подачи Окуджавы: "умный любит учиться, а дурак -- учить". Говорят, что Чехов это написал в записных книжках. Яндекс, сообщает в краткой памятке про Чехова только одну, но другую цитату, вот она: "Тот, кому чужда жизнь, кто неспособен к ней, тому ничего больше не остается, как стать чиновником.". Позднее Жванецкий эту же мысль перефразировал иначе: "Если ты купил диплом, то спаси человечество -- не строй мост, иди в депутаты".
Но бывает и по другому. 7-го апреля 2021 года состоялся онлайн семинар МНИЦ БФУ под руководством Анатолия Снигирева с привлечением большого круга специалистов по рентгеновской оптике. На нем выступал Сергей Петрович Кшевецкий, профессор кафедры физики БФУ, который только что опубликовал новую научную статью. Я понимаю намерение Анатолия. Кшевецкий -- новый человек в рентгеновской оптике, его никто не знает и Анатолий хотел просто понять как люди данной науки на него реагируют. Мне трудно сказать какое впечатление он произвел на остальных, а на меня лично он произвел очень отрицательное впечатление. Я вдруг вспомнил и про академика Лысенко и про Жванецкого (не строй мост), но как быть.
Я, вообще, говоря, никогда не хотел ни с кем ссориться, но бывают ситуации, когда все же надо что-то делать, даже если и не хочется. Ведь у людей разные цели в жизни. Вдруг вспомнился один рассказ Шукшина про охотника, который пришел в свою лесную избушку, а там мужик, сразу видно -- беглый каторжник. Но ведь все же человек. Охотник пообщался с ним вечер, потом проспали ночь, а утром он его вывел на тропу и указал путь. Но человек сказал, что в тайге звери, дай ружье. Охотник и ружье ему дал. Тот отъехал на 20 метров и убил охотника. И ведь каждый прав. Охотник привык делать людям добро. А преступнику не нужны свидетели, убивать ему легко и просто.
Но убить -- это крайняя мера. Хотя история академика Лысенко ничуть не лучше. Он сам Вавилова не убивал, но с его подачи Вавилова арестовали. А ведь именно Вавилов помог начинающему Лысенко сделать первые шаги в его "науке". И ведь до сих пор есть люди, которые считают, что Лысенко был великий ученый. Это снова про непонимание. А точнее про незнание. И я решил рассказать все, что сам знаю про Кшевецкого, может это поможет тем, кто не знает, лучше понять что происходит.
Я познакомился с Сергеем, точнее он со мной познакомился, в мае 2013 года. Это была акция по привлечению теоретиков БФУ и Гданьска в новую область науки -- рентгеновскую оптику. До этого точно так же и Анатолий Снигирев был привлечен в БФУ и это ему стоило карьеры на источнике СИ в Гренобле, где он живет. Впрочем в любом деле есть плюсы и минусы, а часто минусы превращаются в плюсы, так что переживать не стоит. Есть еще одна истина о том, что все временно. Если тебе везет, радуйся быстрее, так как это скоро пройдет, а если нет -- не переживай, так как это тоже пройдет.
Так вот, Сергей про меня уже кое-что знал, а я про него -- ничего. И вот как он сам мне про себя рассказал. Я математик, я умею решать уравнения. Я общаюсь с физиками, они мне дают уравнения и я их решаю. А физика мне не интересна, физики сами свои вопросы обсуждают. Я работаю на суперкомпьютере и решаю дифференциальные уравнения. Я все это запомнил, так как был весьма удивлен. Я вспомнил про конец 60-х, начало 70-х годов, когда у нас в Курчатовском Институте были программисты, была такая профессия. Эти люди записывали программы в коде компьютера для решения уравнений, которые им давали физики, и компьютер считал. Такие люди не считались учеными, так как они не знали науку. Они просто переводили с одного языка на другой и все. Тогда не было языков программирования и записывать программу сразу в коде компьютера было трудоемко.
Я как раз был одним из первых физиков, кто сам выучил код компьютера и услугами таких программистов не пользовался. Позднее, когда появились языки программирования, эту профессию ликвидировали. И у меня сразу появилось непонимание -- как можно решать уравнения не понимая, что и зачем они описывают. Ведь это просто не интересно. Я рассказал Сергею как я сам решаю уравнения, и про метод FFT (быстрое преобразование Фурье) и про аналитические подходы. Но, как говорится, не в коня был корм. Сергей был специалистом по численному решению дифференциальных уравнений, больше его ничего не интересовало.
Потом я вернулся в Гренобль, а оттуда в Москву. Прошло какое-то время. И Сергей все же стал решать уравнения рентгеновской оптики. И именно стал численно решать уравнения переноса излучения по воздуху. Это была большая глупость, потому что в оптике есть принцип Гюйгенса-Френеля, есть пропагатор и перенос излучения по воздуху считают методом свертки волновой функции с пропагатором Френеля, а свертку считают методом FFT, и все это я Сергею рассказал еще в самом начале. Это быстро и точно, и все так делают, тысячи специалистов не только по рентгеновской оптике, но и по оптике видимого света. Но Сергей этого не знал, и ему это было не интересно.
В результате Сергею все же удалось решить одну простую задачу очень сложным и очень затратным способом. Возникла необходимость сравнить решение с экспериментом. Но вот беда -- не совпало решение. Я уже не помню каким образом эта история дошла до меня -- возможно он сам мне прислал результаты, так как мы переписывались. Я посмотрел как он решал и понял, что он неправильно описывает источник. Ему сказали, что источник имеет размер и он задал функцию Гаусса с таким размером, то есть источник у него получился когерентный. А на самом деле надо считать задачу с точечным источником и потом делать свертку интенсивности излучения с проекцией размера источника на детекторе.
Более того, я ему указал на свою онлайн программу, которая мгновенно решает эту задачу и решение совпадает с экспериментом. Но это снова прошло мимо. Он не мог это усвоить, не хватало знаний. Он ведь математик, физику не знает и знать не хочет. Даже расчет с точечным источником у него занимает много времени, а делать пересчет по большому числу точек уже просто нереально. Он так задачу решать не может. И это так и осталось -- он продолжает описывать источник функцией Гаусса, а про когерентность ничего не знает и знать не хочет. Кстати в той статье, где было написано про несовпадение с экспериментом он во всем обвинил эксперимент и весь рассказ.
С численным решением дифференциальных уравнений у него все-таки ничего не получилось и эту затею пришлось оставить. А я перестал с ним переписываться, так как понял, что бесполезно. В конце переписки он мне объяснил почему он так себя ведет. Он не может делать как все, потому что в этом нет научной новизны. Ему нужно делать по другому, чтобы было как бы открытие нового. От себя сразу могу добавить -- чтобы никто не понимал, что я делаю и можно было бы всех дурачить новой наукой. Ну чем не Лысенко. Я понял, что больной безнадежен и забыл про него. Я сам делал расчеты как все. Дополнительно решал уравнения аналитически, писал программы, которые каждый мог быстро и легко использовать. И какую-то научную новизну все-таки находил, потому что в физике есть проблемы не только в том как и что вычислить.
Но в 2019 году вдруг появилась статья Кшевецкого в журнале JSR, где был предложен новый метод -- разложение по функциям Гаусса. Это как бы уже ближе к преобразованию Фурье, но все же по другому. Статью я внимательно не изучал, но, кажется, отреагировал тем, что послал Кшевецкому ссылку на статью других авторов, где тоже использовался такой подход. Важно не столько это, сколько другое. В статье появилась новая фишка. Утверждалось, что авторы впервые стали делать расчеты с контролируемой точностью, но прямо в названии писалось -- с очень высокой точностью. Я только обратил внимание, что во введении ругался метод FFT, как якобы не очень точный и у него много других недостатков , при этом были даны ссылки на некоторые мои статьи, в основном, статью 2012 года, которая появилась как раз перед моим знакомством с Сергеем, возможно он ее читал, а остальные нет.
А остальные ссылки на литературу никакого отношения к теме не имели, то есть много про математиков и ничего про физиков. Обозначения тоже другие, про сам метод написано так, что понять как и что делалось весьма сложно. Но в этом и не было никакого смысла, ведь все равно все делают иначе, и так, как они, делать пока никто не пробовал и вряд ли попробует. Я про себя отметил, что такая статья есть и все. А семинар был собран по второй статье, которая еще не вышла, она выйдет только в мае, то есть в следующем месяце. Точнее, она на сайте уже была, просто ее официальная ссылка -- майский номер. И вот что меня удивило на семинаре.
Изменилась тональность, появилась агрессия. Теперь Сергей называет себя не математиком, а теоретиком. И все время говорит про точность. Это уже просто фирменный знак. Не важно как они считают и что они считают, важно только то, что они это делают с высокой точностью. А другие не имеют такой точности. И даже не важно, что у других расчеты совпадают с экспериментом, просто точки ложатся на кривую точно, а у них нет сравнения с экспериментом вообще. Хотя желание такое было высказано, мол что надо бы сделать эксперимент под их расчет. А никак не наоборот.
А что на самом деле? Все так же неправильно учитывается источник. Автор не знает как происходит поглощение излучения в материале, думает, что тратится на тепло. Автор неправильно понимает когерентность и за 8 лет так и не нашел времени почитать об этом. То есть просто полное незнание физики взаимодействия рентгеновского излучения с веществом. На вопрос -- почему они не проверили свой метод на простых задачах с известным ответом, например, дифракция на щели, ответ был такой, что мол все получится, но не делали. А почему не делали не ответил. А дело в том, что их программа очень долго считает, и они не могут делать много разных расчетов. У них расчет дороже, чем эксперимент.
Вероятно такой семинар был уже не первым, и агрессия вызвана нежеланием близких коллег признать выдающиеся результаты автора. Сложно сказать. Эта статья ведь о незнании. Мы все не знаем подробностей и деталей, всегда только обрывки каких-то знаний. Ведь 8 лет -- большой срок. Сергей наверняка решает и другие задачи, эта работа для него не единственная, да и, как мне показалось, денег ему за это тоже никто не платит. Я видел его статьи и в математических журналах. Сейчас ведь все просто. Сеть RG и Гугл академия сообщают мне о всех статьях, которые на меня ссылаются. Он ссылается, значит мне сообщают. Вероятно понравилась ему эта тема, или еще какие причины.
Но поражает и удивляет желание решать задачу иначе, чем все, и не знакомиться с работами тех, кто начинал раньше и наверняка больше знает. С одной стороны учить других -- удел дураков по Чехову. Но Окуджава ведь заметил еще и то, что дураки любят собираться в стаи, и это правильно, а тут совсем противоположный случай. Тогда что? И зачем? Какой-то непонятный медицинский случай.
Чтобы не заканчивать статью на невеселой ноте процитирую стихотворение Натальи Дроздовой из Фейсбука. "Спасибо всем, кто нам мешает, Кто нам намеренно вредит, Кто наши планы разрушает, И нас обидеть норовит! О, если б только эти люди Могли понять, какую роль Они играют в наших судьбах, Нам причиняя эту боль! Душа, не знавшая потери, Душа, не знавшая обид, Чем счастье в жизни будет мерить? Прощенья радость с чем сравнит? Ну как мудреть и развиваться Без этих добрых злых людей? Из ими созданных препятствий Возникнут тысячи идей, Наполненных добром и светом И повторю я им сто раз: СПАСИБО ВАМ за все за ЭТО, Ну что б мы делали без ВАС?!"
.