Комментарии на Научные статьи

Виктор Кон, 19-05-2026, kohnvict@yandex.ru

SPIE Proc. 2001-4499-64

Комментарий на эту весьма старую статью я записываю через 25 лет после ее публикации. Казалось бы зачем ворошить дела давно минувших дней. Но в науке так бывает, что старое вдруг снова становится новым. Да и не только в науке. Например группа Boney M. вдруг снова стала выступать через 20 лет после первого успеха. И снова был успех. За это время выросли те, кто первого успеха не видел. Примеров можно привести много.

Самая интересная история случилась с моими первыми публикациями, сделанными в аспирантуре. Первая статья сразу имела успех и была основной. Она до сих пор цитируется. Остальные две прошли незамеченными сразу. Они были напечатаны наспех, чтобы добавить список, потому что по одной статье кандидатскую диссертацию защитить сложно. Но прошли годы. И выяснилось, что во второй статье впервые появилась гипергеометрическая функция, которая потом стала основой пропагатора для изогнутого кристалла при дифракции рентгеновских лучей. Начались ссылки. А третью статью я заново, уже подробно и в новой технике, повторил через 50 лет. И не в одной статье, а в нескольких. Там был некий эффект, который до сих пор трудно объяснить.

Но интерес к данной статье появился по другой причине. Дело в том, что сейчас вновь возник интерес к адиабатической преломляющей линзе (АПЛ), которая способна преодолеть принципиальный предел стандартной составной преломляющей линзы (СПЛ), состоящей из элементов с одинаковой апертурой. И я в своих статьях описывал историю таким образом, что сначала (в 2005-м году) появилась теоретическая статья Ленгелера и Шроера, где теоретически было показано как надо делать такие линзы. Потом (в 2017-м году) появилась экспериментальная статья, где такая линза была сделана. А потом (в 2022-м году) был предложен более простой вариант адиабатической линзы, для которой в принципе можно создать трансфокатор. Эту линзу я называю каскадной, потому что в ней апертура элементов изменяется скачком.

Но история в такой постановке получается не полной. Дело в том, что как раз в статье, которая обсуждается, была представлена и протестирована экспериментально созданная планарная линза с переменной апертурой. И авторы этой статьи сейчас утверждают, что она и есть первая адиабатическая преломляющая линза. Авторы статьи -- мои коллеги и соавторы в многочисленных статьях и потому писать на эту тему весьма сложно. Можно и обидеть кое-кого при неудачной критике. Но я все-таки попробую объяснить в чем тут дело.

Да, надо честно признать, что линза с переменной апертурой (ЛПА) была сделана и впервые представлена в этой работе. Но ее нельзя называть адиабатической. Проблема в том, что авторы статьи не знали теории и не ставили задачу делать линзу адиабатической. Это просто линза с переменной апертурой. А изменение апертуры делалось по закону прогрессии, то есть каждая следующая апертура получалась умножением предыдущей на постоянный множитель меньший единицы. При этом размер пучка СИ никак не учитывался.

А в адиабатической линзе самым важным и необходимым условием является такое -- апертура должна быть равной или чуть большей размера пучка СИ. То есть нужно уметь вычислять размер пучка СИ перед очередным элементом АПЛ и этот элемент должен иметь именно такую апертуру. Если апертура будет меньше размера пучка СИ, то часть излучения будет потеряна. В указанной статье размер пучка СИ вообще никак не вычислялся. Вычислялось только фокусное расстояние такой ЛПА. Это тоже нетривиальная задача, но она не делает линзу адиабатической.

И если посмотреть на полученные экспериментальные результаты, то сразу видно, что фокусное пятно окружено другим пятном большего размера. У этой линзы фокусируют только последние элементы, которые захватывают только часть пучка. А другая часть пучка тоже фокусируется но первыми элементами и на другом фокусном расстоянии. Эта часть пучка дает широкое пятно вокруг сфокусированной части. То есть экспериментально получен отрицательный результат, а теоретические расчеты совсем не проводились.

Интересно то, что теоретик в команде все же был. Но не постарался, а может и просто ничего не знал и не умел, хотя в то время методы расчета таких линз все же существовали, но требовали много расчетного времени и разработки сложной программы. Именно такие расчеты и были выполнены в работе 2005-го года. Не только численные, но и аналитические, что является большой заслугой авторов. К сожалению культура аналитических расчетов постепенно уходит в прошлое. Люди становятся все глупее и слабее, а их зависимость от техники растет все сильнее. Так вот, только после этой статьи можно было говорить именно про адиабатические преломляющие линзы. А просто ЛПА -- это недоразумение, про которое нет смысла вспоминать.

Журн. Тех. Физ. 2026-96-07-1295

Гугл-академия мне сообщает о статьях, которые цитируют мои статьи. Так я узнал о том, что вышел новый обзор Лидера. Журнал ЖТФ тоже приятно удивил тем, что дал бесплатно скачать эту статью. Получается так, что журналы питерского физ-теха таки работают лучше, чем наши журналы (Кристаллография и Рос. Нано.). У них выпуски выходят в срок, на сайте есть оглавления журналов, и статьи можно бесплатно скачать. Было бы разумно и нашим журналам перейти на такой режим, но с кем об этом можно разговаривать не понятно. Итак это случилось в середине мая 2026 года, а выпуск журнала был за июль. Даже с опережением.

Я скачал и прочитал этот обзор. Название тоже оказалось весьма не типичным -- Метод рентгеновской осевой визуализации в ближнем поле (обзор). Нет в названии слов (фазовый контраст), хотя обзор почти полностью посвящен фазовому контрасту в ближнем поле и томографии. У Лидера, видимо, накопилась какая-то база данных по статьям, которые он бегло прочитал. В обзоре больше 100 ссылок, но реально ссылок мало и очень многих статей нет. На самом деле статей по фазовому контрасту вообще, и в ближнем поле в частности, намного больше. Так, есть очень большая статья китайцев в журнале (Optics and Laser in Engineering), в которой только по методу TIE есть 455 ссылок. Я перевел Введение в этой статье на русский язык, и только в нем 217 ссылок.

Этот перевод опубликован на моем сайте (https://kohnvict.ucoz.ru/sites/2405/tie.htm) в мае 2024 года. Там текст с картинками и ссылками. Не хуже, чем обзор Лидера. Но каждый живет как умеет. Лидер определенную работу проделал, что-то написал, и это все равно лучше для него, чем если бы он ничего не делал. Люди в прошлом веке, когда нечего делать, пили водку и закусывали бычками в томатном соусе. Кстати, эти консервы до сих пор продаются и они вкусные, зря их ругали. В статье очень много ссылок на совсем старые статьи и мало на новые. Например, на меня -- всего одна ссылка на работу 1995 года и все. Как раз из-за этой ссылки я и узнал о наличии обзора. Основное внимание Лидер уделил вопросу о решении обратной задачи фазового контраста, в том числе и методом TIE (Transport of Intensity Equation). Но и по этому вопросу нет ссылок на статьи последних лет, в том числе на указанную мной большую статью китайцев.

А про томографию вообще странно. Никто ничего не поймет, если не знает. В обзоре есть несколько формул, и их выбор тоже удивляет. Если не знать об теме заранее, то понять ничего не получится. Обзор представляет собой простое перечисление методов и ссылок без объяснения и комментариев. Это пример того, как можно писать статьи ни о чем и ничего не делая. Дополнительно в статье много опечаток и ошибок в ссылках. Лидер уже писал обзор по фазовому контрасту. Этот второй обзор как бы немного другой. Тут есть ссылки даже на применение ИИ в решении обратной задачи фазового контраста. И дополнительно есть небольшой раздел по малоугловому рассеянию, которое он представляет как разновидность фазового контраста на больших расстояниях от мелких объектов когда углы рассеяние велики.

Некоторые ссылки я не знал и это для меня было полезно. Но мне в этом для работы не было необходимости. Однако сама манера написания статей у Лидера на грани фола. Я себе писать такие обзоры бы не позволил. Правда нужно иметь в виду, что обзор написан как небольшая статья. И, по видимому, чисто формально. Но Лидер не может писать больше. Он ведь сам ничего не делал в этих темах. Потому у него нет собственной оценки того, что сделано в цитируемых статьях. Самое интересное, что и наличие ссылок бесполезно, так как эти статьи все равно не достать и не прочитать. Не говоря уже о том, чтобы хоть что-то повторить из того, что сделано. А просто знать об этом для ученого бесполезно. Статей российских ученых у него нет совсем. Томографией много лет занимается Чукалина в составе большой команды, на нее нет ссылок. Были работы у Асадчикова, тоже нет ссылок. И на мои статьи с Аргуновой тоже ничего нет.

Если что-то говорить по теме, то он приводит два канала потери когерентности, а именно, размер источника и разрешение детектора. Известно как эти каналы зависят от расстояния и, мол, все можно оценить. Однако как раз в моих работах с Аргуновой было показано что этого мало. Есть еще общая механическая нестабильность в экспериментальной схеме. Об этом знали еще в СССР, когда делали эксперимент с расстояниями около двух метров только по ночам. Иначе машина на улице проедет и вибрации земли влияют на результат.

Также уже была опубликована моя статья об использовании вторичного источника в фокусе рентгеновской линзы для увеличения изображения микрообъектов и получения ближнего поля за счет малого расстояния от источника до объекта. Уже и эксперимент был сделан. И даже два. Ничего этого Лидер не знает, вероятно, обзор был написан давно, или ссылки были собраны давно, а написан сейчас, но без лишней работы. И еще по одному вопросу неправильно написано. На самом деле фазовый контраст есть всегда, но для больших объектов он усредняется и остается только поглощение. А для микро-объектов его усреднить невозможно и он доминирует или смешивается с поглощением. Говорить о том, что фазовый контраст сильнее, чем контраст поглощения нельзя. Фазовый контраст можно уничтожить добавляя объект на пути пучка, который сбивает фазы. В результате остается только поглощение. И такие работы были сделаны. Но Лидер про них не знает.

Phys. Rev. Res. 2025-07-043315

DOI. В конце 2025-го года я обратил внимание на эту статью из списка статей, которые меня цитируют, так как ее название выглядело парадоксально -- X-ray phase contrast imaging with kilometer propagation distance within a meter. Поначалу я название даже не понял. Меня зацепило километровое расстояние для фазового контраста. А я уже знал, что при конечном поперечном размере источника расстояние губит фазовый контраст. Захотелось разобраться. На это у меня появилось время и желание в январе 2026-го года.

Прежде всего я был в шоке от того, какой уровень у этой статьи. Я давно не следил за американскими журналами от APS, а там очень многое изменилось. Более того, журналов Phys. Rev. стало очень много. Давно есть A B C D E X. Но буквы надоели и появились слова. Letters были давно, а вот новые Applied, Materials, Research и другие. Данная статья как раз в Research. Я обратил внимание на то. что выходила она не быстро. Отправлена 28-10-2023, опубликована 19-12-2025, то есть более двух лет. Это для западных журналов как-то странно. В статье 84 ссылки, и это вовсе не обзор. Как оказалось, километровое расстояние для фазового контраста они делают асимметричным отражением по Брэггу. Статья опубликована в 7 томе, 4-м выпуске. Я его посмотрел. Там огромное количество статей. Один выпуск содержит статей наверно больше, чем в журнале Кристаллография за весь год.

Все-таки стоит признать, что ученых в США много в том числе наверно и наших. Но авторы данной статьи из Германии. Издательская база у APS тоже весьма обширна. С нашей не сравнить, хотя учитывая как мало у нас ученых, то нам больше и не надо. Что касается уровня науки, то сказать сложно, бывало по всякому. Все таки и фазовый контраст и фокусировку начали в Европе, США потом присоединились. А в Европе начали с нашей помощью. У нас тоже кое-что делается. Это отдельный разговор, но фундаментальная наука в 90-е годы была сильно испорчена. Все-таки сложно оценивать современный мир.

Статья сама оказалась весьма любопытной. Она меня заинтересовала потому, что в ней был парадокс. Они пишут, что для изображения медленного изменения фазы нужны большие расстояния, а я только что написал статью, что фазовый контраст в виде резкой ступеньки с нулевой длиной когерентности портится размером источника на больших расстояниях. Но и сам расчет больших расстояний не так прост. Я как раз придумал недавно новый метод. Но при чтении статьи все оказалось еще интереснее. Они излагают теорию изменения расстояния при использовании отражения от асимметричных кристаллов. Я это знаю давно и это использовалось в моей статье с Чумаковым для супер-монохроматора. А через год вышла статья Баляна о сокращении расстояния фокусировки одной линзой в 400 раз. Потом я статью Баляна переписал на свой манер, используя метод БПФ (статья номер 257).

Анализируя ссылки в этой статье, я обнаружил, что увеличение фазово-контрастного изображения с помощью асимметричного кристалла предлагали еще в 1979 году. Фазовый контраст делался с лабораторными микрофокусными источниками (без СИ) и уже тогда и асимметричные кристаллы использовали. Я всего этого не знал, то есть не знал конкретных ссылок, хотя понимание, что так должно было быть, все же было. А наша статья только впервые использовала фазовый контраст с СИ. И сразу после этого стали использовать и асимметричные кристаллы на СИ. И таких статей было много. В том числе и в лаборатории Асадчикова это делали много лет назад. Я помню, что они говорили, что все это плохо работает. Но однако в медицине и биологии этим очень даже увлекаются и нахваливают. Вероятно все зависит от образцов. Расчетов я пока не видел, хотя в этой статье про симуляцию написано, но как все делалось ни слова, ни ссылки.

Параллельно я узнал как по новому надо скачивать статьи на сайте sci-hub. Старые статьи скачиваются очень быстро. Не очень понятно насколько интересно это в случае мелких дефектов в больших образцах. А там речь идет об изображении всего большого образца (размером с сантиметр) за один раз и с большим размером пиксела. Правда они не используют линзы и про мой метод фазово-контрастного микроскопа ничего не знают. Фазовый контраст с асимметричным кристаллом я собирался считать, но так и не собрался. А экспериментальных статей об этом было много и даже вот до 26 года все выходят. Там сложность в том, что асимметричные кристалла работают в очень узком диапазоне по длине волны. Чем больше асимметрия, тем сложнее. И сами кристаллы тоже сложно делаются и дорого стоят. И у кристаллов очень узкий угловой диапазон, то есть фазовый контраст должен быть очень плавным. Любые резкие скачки не пройдут через кристалл. Он их не отразит. То есть кроме плюсов есть и много минусов. Теперь я понимаю почему в статье так много ссылок и почему она так долго проходила рецензентов.

J. Synchrotron Rad. 2008-15-495

На статью Бушуева я рецензию написал давно и в виде отдельной статьи. Эта статья опубликована на моем сайте, но найти ссылку совсем непросто. Ссылка есть только в старой версии сайта. Так как этот сайт будет содержать все рецензии, то разумно просто дать тут ссылку на эту статью не переписывая ее. 210604Bushuev.pdf. Из названия следует, что статья написана 4 июня 2021 года. То есть на много лет позднее публикации. Но статьи ведь не горят и не стареют. А написал я эту рецензию после семинара, на котором доклад делал Сергей Кшевецкий, математик и профессор из БФУ. Про него я тоже написал статью, но не как рецензию на научную статью, а конкретно на человека. Но ссылку все же укажу. уж очень интересная статья получилась. 210409vk.htm. Кшевецкий вроде как перестал работать по данной теме. Но он вырастил ученика и тот продолжает, хотя возможно он все-таки поймет кто прав.